Uma das dificuldades mais persistentes da vida intelectual, nos diversos níveis em que ela se dá, consiste em perceber a diferença entre uma afirmação que se sustenta por razões examináveis e outra que depende, em sua estrutura mais profunda, de um ato de crença.

A distinção entre uma e outra coisa, que deveria ser basilar, enfrenta dificuldades elementares por parte de indivíduos que – imersos em amontoados/pedaços de opiniões pouco cultivadas, filhas de redes sociais – dominam pouco ou nada de noções basilares de lógica clássica.

A distinção, com efeito, parece fácil quando colocada no papel.

Na vida concreta, porém, as duas coisas se misturam com facilidade desconcertante.

A pessoa acredita, encontra argumentos para aquilo em que acredita, acostuma-se a esses argumentos e, depois de algum tempo, deixa de perceber onde terminou a evidência e onde começou sua própria disposição para crer.

O movimento é silencioso, nem por isso, menos grave.

Os gregos compreenderam uma parte importante dessa dificuldade quando fizeram do lógos (λόγος) uma exigência do pensamento.

Não se tratava simplesmente de substituir histórias antigas por explicações novas.

Com os gregos, a afirmação começava a carregar consigo uma dívida intelectual. Quem afirma deve, em alguma medida, ser capaz de responder por aquilo que afirma. Vale dizer: oferecer a reta razão daquilo que sustenta.

Naquele contexto, não basta saber QUE isso seja assim ou de outra forma… é preciso dizer a CAUSA, o PORQUÊ.

Por isso que Sócrates continua a evocar, para muitos, presença tão incômoda.

Ele não incomoda apenas porque…

Siga a leitura em Crusoé. Assine e apoie o jornalismo independente.

Nunca foi tão fácil ficar bem informado com O Antagonista

Inscreva-se