As falácias do bolsonarismo radical não resistem – pois falácias – à duas ou três contraposições juvenis. Por exemplo: a primeira turma do STF, responsável pelo julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro, segundo o deputado federal Nikolas Ferreira (PL) seria parcial:

“Façam as contas comigo. Um tribunal que tem cinco ministros. O primeiro, Alexandre de Moraes, que ele mesmo julga se ele é parcial ou não. O outro, Flávio Dino, que é amigo do Lula desde quando Dino era magro. Terceiro, ministro ex-advogado do Lula, Zanin. O quarto e o quinto foram indicados pelo PT. Senhores, vocês estão de sacanagem… Vocês vão falar como que esse julgamento é sério? Que é um julgamento imparcial?”

Em que pesem as razões políticas para sua desconfiança, fica a pergunta: que formação, então, poderia julgar o “mito”? Uma composta por, no mínimo, Nunes Marques e André Mendonça, por ele indicados? Em caso afirmativo, não seria igualmente “suspeita” em sentido oposto?

STF não é “santo”

Alexandre de Moraes e seus colegas cometeram inúmeros e graves exageros desde o início dessa história toda, ainda em 2019, com o famigerado inquérito das Fake News, onde tudo cabe e nada termina. A Suprema Corte deixou, há muito e não apenas neste caso, de ser um tribunal eminentemente técnico para se tornar uma espécie de arena política. Isso é fato.

Especificamente no curso deste processo, arvorou-se, não a guardiã da Constituição – o que já seria bastante e suficiente -, mas a própria salvadora da democracia, o que não é verdade. Não fossem alguns militares e políticos cientes de seus deveres e tementes à lei, e hoje estaríamos, talvez, ou sob um regime de exceção ou em guerra civil.

O autoritarismo judicial, sob a justificativa do “bem comum”, nada mais é que uma mínima nuance da própria ditadura alegadamente combatida. É dever de todos, sobretudo a imprensa independente, apontar os abusos e combatê-los, sem jamais, contudo, deslegitimar o todo pela parte indevida.

Alegações pueris

A tentativa de redução do caso de Débora Rodrigues, a moça que vandalizou a estátua da Justiça, mas não só isso, à mera pichação de uma “pessoa do bem”, não resiste, como a tese da suspeição dos ministros, a dois ou três contra argumentos. Ela não apenas estava ciente do objetivo golpista de seus atos, como atentou, sim, a meu ver, contra o Estado Democrático de Direito – mas isso não a coloca no rol de quadrilheiros nem justifica uma pena de 14 anos de prisão se observado o histórico penal recente do Brasil

Notem que, aqui, analiso e opino um caso específico, sem jamais deslegitimar a atuação do Supremo e negar os fatos criminosos ocorridos, ou tampouco prego a suspeição ampla, geral e irrestrita do STF, arguindo absolutamente nada, ou melhor, bravateando falácias e lacracões pueris de redes sociais como faz boa parte do universo paralelo bolsonarista.

O próprio ex-presidente, encalacrado até o pescoço por abundância de provas materiais, testemunhais e indiciárias, alega que tudo não passa de narrativa, a partir de pescas probatórias por parte de ditadores que o perseguem. Neste caso, não são nem necessárias duas ou três contraposições juvenis, mas apenas uma: o senhor foi ameaçado, ou não, de prisão pelo então comandante do Exército, General Marco Antônio Freire Gomes? Se sim, por quê?

Nunca foi tão fácil estar bem informado Siga nosso canal no WhatsApp

Inscreva-se