Para os mais jovens, nascidos depois dos anos 2000, é difícil de acreditar, mas há não muito tempo vivíamos muito bem sem redes sociais e, principalmente, sem ter de lidar com o discurso de ódio nas redes sociais.

Não, o mundo não era muito melhor do que é. Tínhamos os mesmos problemas. Debates agressivos aconteciam, manipulação narrativa também, a imprensa errava, os governos mentiam. Mas é provável que, em comparação, o alcance e a escala desses erros, mentiras e agressões fossem consideravelmente menores ou mais delimitados.

O ódio é a moeda de troca das redes sociais?

Com a popularização das plataformas, mídias e redes, o aumento exponencial do número de usuários, o relaxamento das políticas empresariais de controle e identificação, a dificuldade dos governos para lidar com um fenômeno sociocultural tão novo e, por fim, a transformação de tudo – mas principalmente do engajamento – em metas algorítmicas, o “hate speech” e todas as suas variações passou a fazer parte da paisagem.

Do ponto de vista comercial, tanto faz se o que é visualizado, compartilhado ou consumido é moralmente bom ou ruim. O que importa é o valor numérico disso. Infelizmente, o discurso de ódio engaja muito mais – e, por isso, dá muito mais retorno – que os discursos amenos, civilizados, positivos.

O anonimato, que é também garantia para exercício da liberdade de expressão, já foi aproveitado por cidadãos que vivem em países autoritários, mas tem seus efeitos colaterais: de um lado, protege e garante a segurança; de outro, invisibiliza agressores e assediadores.

Punir agressores ou acolher agredidos?

O que fazer diante desse problema? Como proteger as pessoas, moderar a comunicação e punir perpetradores, sem com isso cercear a liberdade de expressão e colidir com valores éticos e direitos constitucionais?

Em suma, “podemos acabar com o discurso de ódio nas mídias sociais?”, pergunta Kara Manke, especialista em ciências da comunicação da Universidade de Berkeley. Como em tudo o que envolve ação humana, deliberação individual e dinâmicas sociais, depende.

Sijia Xiao, também pesquisadora de Berkeley, acredita mais na justiça restaurativa que propriamente na punição. Talvez desistir da ideia de acabar com o discurso de ódio, e apostar na possibilidade de acolher e recuperar suas potenciais vítimas.

No doutorado, ela estuda as necessidades dos sobreviventes e as ferramentas que poderiam ser desenvolvidas para atendê-los, e trabalha com a seguinte hipótese:

“Minha esperança é que possamos agrupar sobreviventes em uma espécie de comunidade, onde as pessoas tenham o direito de compartilhar suas experiências, validar umas às outras e se sentir inspiradas a agir para lidar com esse dano. (…) Também poderia ser usada como uma ferramenta para que moderadores de conteúdo, ou mesmo agressores, entendam o que sentem os sobreviventes. Se os perpetradores estiverem dispostos a ver as coisas do ponto de vista dos sobreviventes — a entender o impacto que causam nos outros – talvez possam mudar seu comportamento.”