A discussão envolvendo a tão desejada cadeira feminina no Supremo Tribunal Federal voltou aos holofotes midiáticos após a previsível indicação de Jorge Messias à Corte pelo presidente Lula.

A campanha durante a corrida presidencial em 2022 era estridente: Lula seria o presidente da inclusão e da diversidade.

No entanto, na terceira oportunidade de mostrar que sua benevolência iria além do discurso, mostrou que continua fiel a uma só cota: a dos amigos.

O grampo de 2016, em que Dilma Rousseff menciona Jorge Messias em uma ligação com Lula, já revelava o seu papel de confiança no núcleo petista.

A trajetória que o levou à Advoccia-Geral da União e agora ao STF confirma que, no governo Lula, as portas se abrem apenas para quem já estava dentro.

Todavia, a lógica de compadrio e autoproteção não deveria ser novidade no atual governo, já que nas outras duas oportunidades, Lula indicou o seu advogado pessoal, Cristiano Zanin, e seu também aliado político, Flávio Dino.

Lula construiu um discurso moral sobre pluralidade, mas governa como um monarca que recompensa a lealdade.

Esse episódio da política brasileira apenas repete um velho padrão: o jogo de poder sempre privilegiou o compadrio em detrimento da competência.

Como bem observou Lord Acton, “o poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente”.

Essa é uma realidade ainda mais manifesta na esquerda populista, que enche suas campanhas de narrativas que servem como fachada moral, não como compromisso real.

Esse jogo apenas corrói a credibilidade da mais alta corte do país, cuja missão é proteger a Constituição e agir com rigor técnico, não político.

Ao mesmo tempo, reforça a exclusão de mulheres competentes que seguem preteridas, em um governo que só está comprometido com a diversidade quando ela é conveniente — nunca quando ameaça o poder.

Por ser uma Corte técnica, o interesse na indicação de uma mulher ao STF não deve ser apenas em função do sexo feminino.

Não estamos brigando por um salto e um batom vermelho para servir de enfeite para o discurso progressista, estamos brigando por reconhecimento de que existem mulheres qualificadas o bastante para ocupar o cargo.

A tão perseguida “igualdade” não está em preencher cotas, mas em abrir o caminho para que o mérito seja o único critério de escolha.

O Brasil tem juristas de excelência — mulheres com décadas de experiência e produção acadêmica —, mas nenhuma delas parece ter espaço num sistema em que a troca de favores pesa mais que a competência, ou em um governo que tem transformado a mais importante Corte do país em um verdadeiro Clube do Bolinha: homens leais a si próprios, não à Constituição.

No fim…

Siga a leitura em Crusoé. Assine e apoie o jornalismo independente.