O cientista político Robert Putnan escreveu um influente livro – Comunidade e Democracia na Itália Moderna – no qual ele sugeriu que o desempenho de governos regionais italianos dependia da existência de mais ou menos capital social. Esse conceito, por sua vez, tem relação com o nível de confiança interpessoal existente entre os membros de uma comunidade.

Se as pessoas possuem laços razoáveis de reciprocidade e horizontalidade, os comportamentos se tornam mais previsíveis, mais adequados, há menor necessidade de coerção estatal para fazer as pessoas cumprirem as leis e, consequentemente, maior sensação de segurança em relação a como a vida transcorre. Por outro lado, se uma sociedade é hierarquizada, com castas instransponíveis, fragmentada e rancorosa, a desconfiança impera e o poder, sem legitimidade, precisa recorrer à força com frequência para fazer valer seus mandamentos e os indivíduos se sentem inseguros.

Uma sociedade do primeiro tipo vai levar a localidades com padrões modernos de governança, transparência e serviços públicos eficientes. No segundo time estão as regiões atrasadas, corruptas, violentas e patrimonialistas.

Putnan relacionou indicadores de desempenho de diferentes regiões na Itália com presença maior ou menor de capital social (confiança interpessoal). O problema, a partir daí, principalmente para os países menos desenvolvidos, como o nosso, é saber o que gera ou não capital social. Nesse sentido, Putnan não trouxe uma notícia boa. Com algum determinismo, afirmou que o que define a quantidade de confiança de uma sociedade vem do seu processo histórico de formação. Ou você fez um bom caminhou ou já era.

Para todos que trabalham, de alguma forma, para contribuir com a melhoria desse projeto coletivo chamado Brasil, é claro que o determinismo de Putnan não é aceitável enquanto fator de imobilismo. Nesse sentido, especialmente nos anos 90, foram iniciadas várias experiências institucionais para criar capital social, como os conselhos nos anos do PSDB ou…

Leia mais em Crusoé