Família passa quatro dias fora e volta encontrando 17 metros de cerca retirados para permitir entrada de escavadeira na obra vizinha

Joaquim voltou após quatro dias fora e encontrou 17 metros de cerca divisória removidos para permitir a passagem de uma escavadeira até a obra de Geraldo. Seus dois cachorros escaparam pela abertura e foram localizados em outra rua, enquanto o vizinho afirmou que a empreiteira reconstruiria a divisão ao terminar o serviço.

Geraldo podia retirar a cerca para permitir a passagem da escavadeira?

Não é seguro presumir que pudesse fazê-lo unilateralmente. Se a cerca era divisória, o Código Civil presume, até prova em contrário, que cercas e outros tapumes situados na divisão pertencem aos dois proprietários confinantes.

Mesmo quando uma obra exige acesso pelo imóvel vizinho, a legislação prevê situações específicas de entrada e exige prévio aviso. Isso é diferente de retirar 17 metros de fechamento durante a ausência do morador e deixar seu quintal aberto.

O que muda se a cerca realmente pertencia aos dois vizinhos?

O artigo 1.297 do Código Civil estabelece a presunção de propriedade comum para muros, cercas e tapumes divisórios, além de prever participação dos confinantes em sua construção e conservação.

Se documentos ou levantamento mostrarem que a cerca ficava inteiramente dentro do terreno de Joaquim, a posição dele se torna ainda mais forte. Por isso, localização da divisa e natureza do fechamento precisam ser confirmadas.

A necessidade de levar uma máquina até a obra justificava abrir passagem?

O artigo 1.313 prevê que, mediante aviso prévio, o proprietário deve tolerar entrada temporária do vizinho quando isso for indispensável para determinadas obras ou para reconstrução do muro divisório. O dispositivo também garante ressarcimento se desse acesso resultar dano.

É necessário descobrir se realmente não existia outra rota para a escavadeira e quem decidiu remover a cerca. A mera conveniência de utilizar o caminho mais fácil não equivale automaticamente à indispensabilidade prevista na legislação.

Alguns registros ajudam a reconstruir o que aconteceu durante os quatro dias:

A promessa de reconstruir a cerca depois elimina o problema?

Não. Reconstruir o fechamento pode solucionar parte do dano material, mas não torna automaticamente legítima a retirada anterior. Durante o período aberto, o imóvel ficou exposto e os animais conseguiram sair.

Também importa saber como a nova cerca será entregue. Joaquim pode questionar diferenças de material, altura, alinhamento ou qualidade caso a reconstrução não restitua adequadamente a situação existente antes da obra.

A fuga dos dois cachorros pode gerar responsabilidade adicional?

Se ficar demonstrado que os cães escaparam exclusivamente porque a cerca foi retirada, despesas diretamente provocadas pelo episódio podem integrar eventual pedido de ressarcimento. Gastos com busca, transporte ou atendimento veterinário, por exemplo, precisam ser comprovados.

Os direitos de vizinhança procuram compatibilizar o uso das propriedades. O direito de realizar uma obra não elimina a obrigação de evitar danos desnecessários ao imóvel confinante.

Três situações podem levar a consequências diferentes:

Leia também: Idosos com mais de 65 anos têm direito a viajar de ônibus entre estados de graça: saiba como solicitar a sua carteirinha

Quem deve reconstruir os 17 metros e pagar eventuais prejuízos?

Primeiro deve ser identificado quem ordenou a retirada: Geraldo, a empreiteira ou ambos dentro da execução da obra. Contrato da construção, testemunhas e registros das máquinas podem ajudar a esclarecer a responsabilidade de cada participante.

A promessa de reconstrução é relevante, mas Joaquim não precisa aceitar permanecer sem fechamento até o fim de uma obra demorada se isso mantiver sua propriedade vulnerável. Se a retirada ocorreu sem autorização e causou danos, a discussão pode envolver reposição imediata da cerca e ressarcimento dos prejuízos comprovados.

Nunca foi tão fácil ficar bem informado com O Antagonista

Inscreva-se