A legalização dos jogos tem avançado no Congresso sem muita discussão, encoberta inclusive por polêmicas incendiárias como a do aborto. Tende a ser aprovada, principalmente porque há muitos interesses envolvidos. Investidores já se posicionaram, aguardando o combo deste projeto com o outro, que erroneamente foi chamado de privatização das praias.

Os políticos frequentemente apelam para discursos que tocam o coração do eleitor, refletindo suas crenças pessoais, sem necessariamente se preocupar com a realidade dos fatos. A questão dos jogos envolve, por um lado, a liberdade das pessoas de escolherem e, por outro, o potencial destrutivo para famílias e a sociedade. Mas a discussão deveria ir além.

Há quem defenda que a legalização dos cassinos poderia atrair mais turismo e gerar mais dinheiro para o país. No entanto, não há estudos concretos que comprovem essa afirmação. A simples existência de cassinos não garante aumento do turismo, especialmente considerando a distância do Brasil para mercados como Europa e América do Norte, além da barreira da língua e da criminalidade que afasta turistas.

Por outro lado, a legalização poderia facilitar a lavagem de dinheiro do crime organizado, o que poderia piorar a situação da segurança pública e, consequentemente, reduzir ainda mais o turismo. Este é um ponto crítico que não tem sido adequadamente discutido, pois faltam estudos sólidos sobre o impacto da legalização dos jogos no combate à criminalidade.

Outro ponto que precisa ser abordado é a questão dos jogos online. O projeto de legalização dos jogos começou a tramitar em 1991, quando isso nem era uma questão. Com a internet, o jogo não está mais restrito a cassinos físicos. Grandes casas de apostas podem ser acessadas de qualquer lugar do mundo, e proibições locais podem ser facilmente contornadas com o uso de VPNs. Muitos países têm regulamentado essa área, mas o projeto de legalização no Brasil parece ignorar completamente essa realidade.

A legalização dos jogos é uma questão importante que tem sido tratada de forma superficial e moralista desde 1946. A proibição foi puramente por questão moral. Precisamos de um debate sério, fundamentado em dados e estudos, para entender os reais impactos econômicos e sociais dessa decisão. Infelizmente, parece que a prioridade continua sendo a retórica política para agradar eleitores, em vez de enfrentar os fatos e planejar um futuro melhor para o país.