Morador instala câmera para vigiar a própria vaga e vizinha descobre que o equipamento também grava quem entra e sai do apartamento dela

A princípio, a câmera instalada por Marcelo tinha uma finalidade simples: registrar qualquer movimentação ao redor de sua vaga na garagem do condomínio. O problema surgiu quando Helena, moradora do mesmo andar, descobriu que o enquadramento alcançava também parte do corredor e a porta de seu apartamento. Naquele momento, a câmera no corredor deixou de ser apenas uma ferramenta de segurança e passou a provocar uma discussão sobre até onde alguém pode vigiar uma área comum sem acompanhar, continuamente, a rotina de outra pessoa. Esta é uma narrativa fictícia construída a partir de situações juridicamente plausíveis.

Como a câmera no corredor acabou registrando a porta da vizinha?

Marcelo havia instalado o equipamento depois de encontrar pequenos riscos em seu carro. A câmera ficou posicionada em um ponto que permitia visualizar o acesso à garagem, mas sua lente grande-angular alcançava uma área maior do que ele imaginava. Dependendo do movimento, também era possível identificar moradores atravessando o corredor que levava aos elevadores.

Helena percebeu o problema ao notar que o dispositivo estava direcionado parcialmente para sua porta. Ao conversar com o porteiro, descobriu que Marcelo conseguia consultar as imagens pelo celular. Isso significava que, além da garagem, ele poderia saber aproximadamente em quais horários ela saía, voltava ou recebia visitantes.

Leia também: Mulher que dormia no sofá em 1954 foi atingida por um meteorito de cerca de 3,9 kg no Alabama porque a rocha atravessou o teto, ricocheteou num rádio e deixou um grande hematoma

Por que uma câmera no corredor pode gerar uma disputa de privacidade?

Áreas comuns de condomínios não possuem o mesmo grau de privacidade existente dentro de um apartamento. Em decisão de 2025, o Superior Tribunal de Justiça manteve entendimento segundo o qual câmeras em espaços comuns podem cumprir uma finalidade legítima de segurança, especialmente quando não existe proibição na convenção condominial.

O contexto, porém, faz diferença. No caso fictício de Helena, a discussão não seria simplesmente sobre alguém aparecer eventualmente na gravação, mas sobre uma câmera privada manter sob observação constante a entrada de uma unidade específica. O alcance, a finalidade e a necessidade do enquadramento poderiam se tornar pontos centrais da discussão.

• Verificar se a convenção ou o regimento disciplina câmeras particulares.
• Identificar exatamente qual área aparece na gravação.
• Avaliar se é possível reduzir o campo de visão.
• Confirmar quem acessa e armazena as imagens.
• Registrar formalmente a reclamação junto ao condomínio.

Este vídeo aborda o uso de imagens de câmeras condominiais e a relação desse tratamento com a LGPD.

A LGPD poderia ser usada automaticamente contra o morador?

Não necessariamente. A Lei Geral de Proteção de Dados prevê situações em que o tratamento realizado por pessoa natural para fins exclusivamente particulares e não econômicos fica fora de seu campo de aplicação. Portanto, simplesmente existir uma câmera doméstica não significa, por si só, que haverá automaticamente uma infração administrativa à LGPD.

Por outro lado, imagens capazes de identificar pessoas podem constituir dados pessoais. A Agência Nacional de Proteção de Dados explica que dado pessoal é a informação relacionada a uma pessoa identificada ou identificável. Dependendo de quem instala, controla e utiliza o sistema, além da finalidade das gravações, podem surgir questões relacionadas à proteção de dados, privacidade e direitos da personalidade.

Por que filmar uma área comum não significa poder apontar a câmera para qualquer lugar?

Uma câmera de segurança instalada em corredor, garagem ou entrada inevitavelmente registra pessoas. O próprio STJ já reconheceu que a expectativa de privacidade em áreas comuns é menor do que dentro da residência. Em outro contexto, a Corte também considerou que imagens de áreas comuns não possuem a mesma proteção conferida ao espaço privado de uma unidade residencial.

Isso não significa que toda forma de monitoramento seja automaticamente legítima. Uma câmera posicionada para acompanhar especificamente a porta de um vizinho pode produzir uma interferência muito diferente daquela voltada genericamente para circulação ou proteção patrimonial. Na ficção, seria justamente essa diferença que transformaria uma discussão sobre segurança em conflito condominial.

O que poderia mudar o rumo dessa disputa entre os dois moradores?

Helena decidiria levar fotografias do enquadramento ao síndico e pedir que o equipamento fosse reposicionado. Marcelo alegaria que jamais havia utilizado as gravações para acompanhar sua rotina e que seu único objetivo era proteger o automóvel. A solução dependeria menos das intenções declaradas e mais daquilo que a câmera efetivamente captava.

A administração poderia verificar a convenção, o regulamento interno e as regras para alterações ou equipamentos instalados em áreas compartilhadas. Uma correção simples do ângulo ou uma máscara de privacidade na câmera poderia preservar a segurança da vaga sem manter a porta de Helena visível.

Como a câmera no corredor poderia deixar de ser um problema sem ser retirada?

Depois da discussão, Marcelo poderia reposicionar a lente para que apenas sua vaga e uma pequena faixa de circulação permanecessem visíveis. Sistemas modernos também permitem bloquear digitalmente determinadas partes da imagem, criando zonas que não aparecem na gravação.

A solução encerraria o conflito sem estabelecer que segurança e privacidade são interesses incompatíveis. No caso fictício, o problema não estaria na existência da câmera, mas no excesso de alcance. O episódio mostraria como poucos graus no enquadramento de uma lente podem transformar uma medida de proteção patrimonial em uma disputa concreta sobre a rotina de quem mora ao lado.

Nunca foi tão fácil ficar bem informado com O Antagonista

Inscreva-se