A revista britânica The Economist entendeu que “o único caminho para a paz reside na redução dramática da capacidade do Hamas de utilizar Gaza como fonte de abastecimento e base para o seu exército”.

“Tragicamente, isto requer guerra”, constata o editorial “Por que Israel deve continuar lutando”, publicado em 2 de novembro.

“Para entender o porquê, você precisa entender o que aconteceu em 7 de outubro. Quando os israelenses falam do ataque do Hamas como uma ameaça existencial, querem dizer isso literalmente, não como uma figura de linguagem. Por causa dos pogroms e do Holocausto, Israel tem um contrato social único: criar uma terra onde os judeus saibam que não serão mortos ou perseguidos por serem judeus. 

(…) Os terroristas destruíram o contrato social de Israel ao destruir a doutrina de segurança criada para defendê-lo. A dissuasão revelou-se vazia, não houve aviso prévio de um ataque, a proteção interna falhou e o Hamas assassinou 1.400 pessoas em comunidades israelenses. Longe de desfrutarem da vitória, os soldados e espiões de Israel foram humilhados.

(…) A única maneira de sair do ciclo de violência é destruir o governo do Hamas – o que significa matar os seus líderes veteranos e destruir a sua infraestrutura militar. A sugestão de que uma guerra que implica a morte de milhares de pessoas inocentes pode levar à paz irá chocar muitos. No passado, um ato de violência levou ao seguinte. Esse é realmente o grande risco hoje.

No entanto, enquanto o Hamas governar Gaza, a paz será impossível. Os israelenses vão se sentir inseguros, por isso o seu governo atacará Gaza preventivamente sempre que o Hamas fizer ameaças. (…)

A única forma de avançar é enfraquecer o seu controle enquanto se criam as condições para que algo novo surja.

Isso começa com uma nova liderança para ambos os lados. Em Israel, Netanyahu será forçado a deixar o cargo porque estava no poder em 7 de outubro e porque a sua reputação de ser o defensor mais ferrenho de Israel está quebrada. Quanto mais cedo ele sair, melhor. O seu sucessor terá de obter um mandato para uma nova doutrina de segurança. 

(…) Os palestinos precisam de líderes moderados com um mandato democrático. No momento, eles não têm nenhum. (…) A questão é como impedir que o Hamas ou o seu sucessor retomem o controle de Gaza antes que novos líderes possam emergir de eleições justas.

Daí a segunda condição para a paz: uma força que garanta segurança em Gaza. Israel não pode fornecê-la como potência ocupante. Em vez disso, a Faixa precisa de uma coligação internacional, possivelmente contendo países árabes que se opõem ao Hamas e ao seu financiador, o Irã. Como argumentamos em editoriais anteriores, a criação de uma coligação com a qual todas as partes possam concordar exigirá uma liderança empenhada por parte dos Estados Unidos e um ato de fé por parte da região.

E isso leva de volta à condição que torna tudo isto possível: uma guerra para degradar o Hamas o suficiente para permitir que algo melhor tome o seu lugar. A forma como Israel luta esta guerra é importante. Deve cumprir o seu compromisso de honrar o direito internacional. (…) Neste momento, isto significa permitir a entrada de muito mais ajuda humanitária e criar verdadeiras zonas seguras no sul de Gaza, no Egipto ou – como o melhor talismã da sua sinceridade – no Neguev, dentro de Israel.

Um cessar-fogo é inimigo da paz, porque permitiria ao Hamas continuar a governar Gaza por consentimento ou pela força, com a maioria das suas armas e combatentes intactos. Os argumentos a favor das pausas humanitárias são mais fortes, mas mesmo estas envolvem uma compensação. Pausas repetidas aumentariam a probabilidade de sobrevivência do Hamas.

Ninguém pode saber se a paz chegará a Gaza. Mas, para o bem dos israelenses e dos palestinos, ela merece ter a melhor oportunidade possível. Um cessar-fogo elimina totalmente essa possibilidade.”

O Antagonista dá as boas-vindas aos veículos de comunicação que, ao contrário da maioria do mainstream mundial, defendem, não sem a devida prudência, mas sem falsas equivalências, o combate a grupos terroristas responsáveis por massacres e sequestros de judeus, e pela variação deste último crime: o uso dos próprios conterrâneos como escudos humanos para constranger, diante da opinião pública, a legítima defesa do país permanentemente atacado por eles, a despeito dos alertas diários de suas tropas para a evacuação da população inocente.

Leia também:

Autora de esquerda critica esquerda global por viés pró-Hamas

O que é Pallywood e o que não é