A esquerda global, na qual o Hamas diz ter amigos, tem sido alvo de críticas da esquerda judaica desde o massacre de 7 de outubro, quando, nas palavras da escritora e colunista Eva Illouz, o grupo terrorista “cometeu crimes de guerra e crimes irrefutáveis ​​contra a humanidade” – “atrocidades” ainda mais repugnantes em razão “do orgulho com que foram cometidas, da disponibilidade para assumir responsabilidades e do registro e da divulgação de decapitações e profanação de corpos” de judeus indefesos.

Professora de Sociologia na Universidade Hebraica de Jerusalém e na Escola de Estudos Avançados em Ciências Sociais em Paris, Eva aprofunda, em artigo publicado no jornal israelense Haaretz em 2 de novembro, a análise crítica das manifestações esquerdistas sobre o ataque à Israel e a reação militar do país, apontando métodos, indiferença, falta de compaixão e futura irrelevância dos representantes de seu assumido campo ideológico (ela chega a se referir, já na introdução do texto, a “muitos judeus de esquerda como eu”).

Leia abaixo os principais trechos, traduzidos pelo Antagonista:

“Boa parte da esquerda internacional – que durante dois séculos defendeu a igualdade, a liberdade e a dignidade – celebrou a notícia do massacre como uma revolta contra os colonizadores ou o rejeitou com estratégias intelectuais constrangedoras. A esquerda zombou, desertou, ignorou e deixou marcados com a maldição de Caim os judeus vulneráveis em todo o mundo.

Na França, o Partido do Novo Anticapitalismo e o movimento pós-colonial Indigeniste de la Republique celebraram o massacre como a resistência heróica dos combatentes do Hamas.

Nos EUA, 33 grupos de estudantes de Harvard deram um toque mais intelectual ao seu endosso aos massacres. Colocaram a responsabilidade pelo massacre de 1.400 israelenses na soleira da porta de Israel. A declaração inicial divulgada pelo Comitê de Solidariedade à Palestina da Universidade de Harvard (repetida por muitos outros grupos não-palestinos) é instrutiva.

‘Os eventos de hoje não ocorreram no vácuo’, dizia o comunicado. ‘Durante as últimas duas décadas, milhões de palestinos em Gaza foram forçados a viver numa prisão ao ar livre. As autoridades israelenses prometem ‘abrir as portas do inferno’ e os massacres em Gaza já começaram. O regime do apartheid é o único culpado.’

Os perpetradores foram instantânea e automaticamente declarados inocentes do massacre de judeus. Em virtude da sua associação com Israel, os judeus mortos foram responsáveis ​​pela sua própria morte. A reação das universidades, dos intelectuais e dos artistas de todo o mundo repetiu a mesma posição com uma monótona uniformidade. Israel foi o verdadeiro e único culpado.

‘Uma Carta Aberta da Comunidade Artística às Organizações Culturais’, publicada no Artforum em 19 de outubro e assinada por vários milhares de pessoas (incluindo ‘intelectuais’ como Judith Butler), denunciou a ‘cumplicidade dos nossos órgãos de governo em graves violações dos direitos humanos e crimes de guerra.’ Pode-se pensar que a indignação foi motivada pela matança indiscriminada e brutal de civis israelenses. No entanto, a compaixão dos signatários foi reservada exclusivamente aos palestinos deslocados e às vítimas dos ataques retaliatórios israelenses. A carta do Artforum repetidamente chamou isso, e apenas isso, de genocídio.

A perda de vidas de civis israelenses não merecia uma única menção, enquanto a sua causa raiz era a ‘opressão e a ocupação’ israelense. Os israelenses trouxeram sobre si o pogrom genocida. O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, juntou-se ao coro, usando (provavelmente sem saber) as mesmas palavras do Comitê de Solidariedade Palestina de Harvard, quando disse que o massacre de 1.400 pessoas ‘não aconteceu no vácuo’.

Na palestra de abertura da Feira do Livro de Frankfurt, Slavoj Zizek apresentou a variação definitiva sobre o mesmo tema. Ele reconheceu superficialmente os massacres (obrigado, Slavoj!), mas prosseguiu, como todos os outros, trazendo à tona a necessidade de compreender as suas causas profundas. Embora Zizek não tenha responsabilizado explicitamente Israel pelo massacre, ele tocou uma variação da música ‘É o contexto, estúpido!’ Ele fez uma equivalência entre o Hamas e Netanyahu na sua reivindicação – presumivelmente igualmente criminosa – de ter um direito exclusivo à terra da Palestina (ou) de Israel. Ele queria, afirmou, comparar os dois para esclarecer os acontecimentos.

Zizek usou mal a palavra ‘comparação’, que implica consciência tanto das semelhanças quanto das diferenças. Em vez disso, traçou analogias entre a liderança de Israel e o Hamas, uma estratégia analítica (se é que se pode chamar assim) bastante distinta da comparação.

Para ele, as histórias palestina e israelense correm em caminhos paralelos e refletem-se mutuamente. A resposta da esquerda aos acontecimentos foi repugnantemente simplista e resumiu-se a responsabilizar os israelenses pela tragédia. Assumiu a forma de vários clichês como ‘a violência exige violência’, ‘há contexto’ e ‘todos os fanáticos são iguais’.

Desde a alegria manifestada pelo massacre dos judeus (percebida como uma resistência heróica) até às hipócritas críticas dos intelectuais (‘os massacres deveriam ser condenados, mas são compreensíveis’), a esquerda tem sido extraordinariamente indiferente ao pânico, ao medo e ao choque que tomou o mundo judaico.

Mas não quero falar aqui sobre o dano irreparável sofrido pelos judeus, que experimentaram o antissemitismo numa escala global nunca vista desde a Segunda Guerra Mundial. Prefiro explicar por que é que estas respostas intelectuais estão moral e intelectualmente falidas e por que é que colocam em risco a esquerda – e, mais especificamente, a luta contra a ocupação.

Intelectuais inteligentes como Zizek traçam paralelos e equivalências elegantes entre o Hamas e Israel. Mas as pessoas comuns são normalmente imunes a este tipo de simplificação. Eles insistem na singularidade concreta da sua experiência. (…) A memória concreta de cada grupo recusa a linguagem das equivalências.

Há uma segunda razão pela qual deveríamos rejeitar o exercício intelectual de comparação: a abordagem preguiçosa de ‘os fanáticos são todos iguais’. A intuição moral, o direito consuetudinário e o direito internacional fazem distinções claras entre as diferentes formas de matar.

Os danos colaterais – uma expressão assustadoramente impessoal – são moral e legalmente distintos da decapitação de crianças por combatentes devido ao grau de intencionalidade e responsabilidade direta. Negar esta distinção equivaleria a negar a base do nosso sistema jurídico.

Da mesma forma, a categoria de ‘crime hediondo’ refere-se a crimes que as comunidades humanas reconhecem como distintos devido à sua natureza vil. Uma contagem quantitativa de mortes nunca é suficiente para estabelecer o quão moralmente repulsivo é um ato de matar, porque os crimes não são iguais em termos de intenção, responsabilidade e hediondez.

A terceira razão pela qual a abordagem ‘são precisos dois para dançar o tango’ é fundamentalmente equivocada é que trata uma infinidade de acontecimentos como se fossem todos sobre uma única narrativa: o colonialismo. Um único enredo explica o comportamento de todos os personagens, cada horror espelhando mecanicamente o outro.

Mas existem várias narrativas que se cruzam e são interpretadas simultaneamente, sem qualquer ligação forte ou circunstancial. Temos, por exemplo, uma feia luta colonial que tem ocorrido entre os judeus e os árabes palestinos nativos durante o século passado e, paralelamente, a intenção genocida do Hamas, um ramo da Irmandade Muçulmana, que desenvolveu um antissemitismo raivoso e brutaliza a sua própria população palestina.

É precisamente o fato de estas narrativas estarem opostas uma à outra, em vez de fornecerem uma única narrativa ou duas narrativas espelhadas, que torna tão fácil dizer: ‘Estou enojado com os massacres de 7 de outubro, e quero que os palestinos tenham o seu próprio Estado.’ A estratégia ‘há um contexto’ é preguiçosa porque não prevê a possibilidade de que as narrativas possam ser separadas umas das outras, de que uma não explique a outra.

Há uma última razão pela qual a estratégia intelectual de Zizek (e de muitos outros) é desleixada. Se usarmos o ‘contexto’ como uma ferramenta analítica para explicar e compreender, até onde deve ir o contexto?

Deveríamos, por exemplo, invocar o contexto do antissemitismo assassino, que deu origem ao sionismo, tornando-o assim drasticamente diferente de todas as formas de colonialismo dos colonos? Deveríamos incluir na nossa contextualização o fato de o mufti de Jerusalém Amin Al-Husseini ter apoiado os nazis e a sua Solução Final e que, como tal, a perda da Palestina fez parte do redesenho dos mapas após a Segunda Guerra Mundial?

Não defendo esta posição, mas é exatamente este o meu ponto de vista: não a defendo precisamente porque me recuso a ‘contextualizar’ a dor palestina por terem perdido as suas terras. Para apreciar e compreender verdadeiramente a sua tragédia, para ter pleno respeito pela sua perda, preciso suspender o contexto. Peço que você faça o mesmo por mim.

Muitos árabes, dentro e fora de Israel, demonstraram a compaixão que falta tão chocantemente à esquerda doutrinária. Eles estiveram ao nosso lado. É com eles que devemos construir um partido da humanidade determinado a trazer justiça e paz. A esquerda global tornou-se irrelevante a partir de agora.”

O Antagonista não precisa concordar em tudo o mais com a esquerda judaica para reconhecer que, ao contrário do restante da esquerda global, ela está firmemente alinhada à civilização.

Leia também:

The Economist explica por que “cessar-fogo é inimigo da paz” em Gaza

O que é Pallywood e o que não é